Жеке кәсіпкерлерге арналған ҚҚС: Украинаның негізгі салық реформасы туралы 5 факт

Неліктен бәрі салық туралы айтып жүр?

Жылдық кірісі 1 миллион гривеннен асатын жеке кәсіпкерлер (ИП (Индивидуальный предприниматель)) үшін ҚҚС төлеуші ретінде міндетті тіркеуді енгізу мүмкіндігі туралы жаңалық украин бизнес қауымдастығында үлкен дүрбелең туғызды. Бұл бастама миллиондаған кәсіпкерлердің мүддесіне әсер етеді, әсіресе IT саласында, онда мамандардың 57%-дан астамы дәл ИП ретінде жұмыс істейді. 6 қаңтарда лимитті 4,2 млн грн немесе 85 000 еуроға дейін көтеру мүмкіндігі туралы жаңалық шықты. Бұл көрсеткіш Украина мүшелікке ұмтылып отырған ЕО-дағы ең жоғары шек ретінде саналады.

Негізгі қайшылық екі заңды, бірақ қарама-қарсы күштің қақтығысында: бір жағынан мемлекеттің фискалдық консолидацияға және бюджетті толықтыруға деген даусыз қажеттілігі, екінші жағынан бүкіл кәсіпкерлік экожүйенің тұрақты әрі қарапайым салық режиміне тәуелділігі.

Алайда жағдай алғашқы қарағанда көрінгеннен әлдеқайда күрделі және екіұшты. Дау-дамайлы тақырыптар мен дабыралы тақырыптардың артында маңызды нюанстар, күтпеген салдарлар және картинаны түбегейлі өзгертетін балама көзқарастар жатыр. Бұл реформа — тек салықты арттыру туралы емес, бүкіл украин бизнесі үшін ойын ережелеріндегі түбегейлі өзгерістер туралы.

Бұл мақалада біз салық реформасының ең маңызды, ең ықпалды және ең күтпеген бес аспектісін талдаймыз. Қаржы министрлігінің ресми құжаттарына, үкімет өкілдерінің мәлімдемелеріне және тәуелсіз сарапшылардың пікірлеріне сүйене отырып, өзгерістердің нақты нысанасы кім екенін, IT экспорттаушылар неге ұта алатынын, мұның бәріне шынымен ХВҚ кінәлі ме, «ҚҚС бір рет басқанда» уәделері қаншалықты шынайы екенін және схемалармен күрестің балама жолы бар-жоғын анықтаймыз.

1. Негізгі мақсат — ұсақ кәсіпкерлер емес, ірі «схемашылар»

Реформа микробизнес есебінен түсімді арттыруға бағытталған деген кең тараған пікірге қарамастан, оның ресми мақсаты әлдеқайда кең. Үкіметтің негізгі соққысы салық міндеттемелерін азайту үшін жеңілдетілген салық жүйесін пайдаланатын ірі компанияларға бағытталмақ.

Қаржы министрі Сергей Марченко бұл мәселені LB.ua-ға берген сұхбатында тікелей айтты:

Бұл ұстанымды Қаржы министрлігі жариялаған заң жобасына арналған түсіндірме материалдар да растайды. Онда өзгерістердің мақсаты — «агрессивті оңтайландыруды, бизнесті бөлшектеуді, „сұр импортты“ және контрабанданы» шектеу екені көрсетілген. Осылайша мемлекет ҚҚС төлеп жүргендермен бірге ірі ойыншыларды да бір құқықтық алаңда жұмыс істеуге мәжбүрлеп, бүкіл бизнес үшін тең жағдай жасауға тырысады. Демек, реформаның негізгі қиындығы құралды таңдауда: ірі компаниялар сегментінде шоғырланған мәселені шешу үшін әмбебап, бірақ микробизнеске ықтимал түрде зиянды ҚҚС қолдану қаншалықты орынды?

2. IT экспорттаушылар салықтың өсуінен қашып (тіпті ұта) алады

Ең парадоксты фактілердің бірі — IT секторының едәуір бөлігі үшін, нақты айтқанда шетелдік тапсырыс берушілерге қызмет көрсететін ИП үшін салықтық жүктеме тек өспей, тіпті азаюы мүмкін. Оның сыры экспорттық операцияларды салық салудың ерекшеліктерінде.

Сарапшылардың айтуынша, қызметтер экспорты ҚҚС бойынша нөлдік мөлшерлемемен (0%) салық салынады. Бұл ереже қызмет көрсету орны бойынша салық салудың халықаралық қағидатына негізделген: түпкі тұтынушы Украина кеден аумағынан тыс жерде болғандықтан, ҚҚС есептелмейді.

Мүмкін сценарийді қарастырайық. 3-топтағы ИП, 5% бірыңғай салық мөлшерлемесімен, экспортқа қызмет көрсетіп, жылдық кіріс лимитінен асып кетеді. Ол ҚҚС төлеуші ретінде тіркелуге міндетті, бірақ сонымен бірге оның бірыңғай салық мөлшерлемесі автоматты түрде 3%-ға төмендейді. Нәтижесінде оның салықтық жүктемесі 3% бірыңғай салық плюс 0% ҚҚС болады. Яғни, іс жүзінде мұндай кәсіпкер үшін салықтық жүктеме 5%-дан 3%-ға төмендейді (3% БС + 0% ҚҚС). Әрине, бұл ҚҚС бойынша есеп жүргізу және қосымша есептілік тапсыру қажеттілігін жоймайды, сондықтан әкімшілік жұмыс көлемі артады.

3. «ХВҚ талабы» — бұл толықтай ХВҚ талабы емес

Салық реформасын жиі Халықаралық валюта қорының (ХВҚ) баламасыз талабы ретінде көрсетеді. Алайда шындық сәл күрделірек. ХВҚ шынында да бюджеттік кірістерді арттыру және салықтан жалтарумен күрес бойынша жалпы талаптар қояды, бірақ осы мақсаттарға жетудің нақты тетіктерін украин үкіметі ұсынады.

Салық маманы Костянтин Красноухов үкімет реформаны қоғамға ХВҚ талабы ретінде «сататынын» атап өтеді. Ол Еуропалық Одақта керісінше, ҚҚС төлеуші ретінде міндетті тіркеу шектерін жылына 85–100 мың еуроға дейін көтеріп жатқанын айтады, бұл Украина қадамын — керісінше ҚҚС жүйесіне жүздеген мың жаңа субъектіні тартуды — шағын бизнеске әкімшілік қысымды азайтуға бағытталған еуропалық саясатқа мүлде қарсы үрдіс етеді.

Сонымен бірге қордың ұстанымын да бағаламауға болмайды. Қаржы министрі Сергей Марченко ХВҚ-пен келіссөздер өте шиеленісті болғанын және өзгерістерден қашу мүмкін болмағанын мойындайды.

«Жеңілдетілген салық жүйесіндегі өзгерістерден қашу мүмкін бе? Жоқ, мүмкін емес. Бұл жөніндегі талқылау да оңай болған жоқ».

Осылайша, ИП үшін ҚҚС жөніндегі бастама украин билігінен шыққанымен, ол елдің фискалдық тұрақтылығын қамтамасыз ету бойынша халықаралық серіктестермен кеңірек келісімдердің бір бөлігі болып табылады.

4. Мемлекет «ҚҚС бір рет басқанда» деп уәде береді, ал сарапшылар техникалық қиындықтарды болжайды

ҚҚС-ты әкімшілендіру күрделі процесс екенін түсіне отырып, Қаржы министрлігі өтуді кәсіпкерлер үшін барынша жеңіл етуге уәде береді. Үкімет бюрократияны азайту үшін бірқатар сервистік функцияларды енгізуді жоспарлап отыр.

Негізгі уәделер қатарында:

• Автоматты тіркеу — есептерден және ККМ деректерінен ҚҚС төлеуші ретінде, қағаз өтініш беруді қажет етпей.

• Декларацияларды алдын ала толтыру — Электрондық кабинетте салық органдарындағы деректер негізінде.

• Тоқсандық есепті кезең — заңды тұлғалардағыдай ай сайын емес, ИП үшін.

• 2027 жылға дейін өтпелі кезең және осы уақыт ішінде ҚҚС әкімшілендірудегі қателер үшін санкциялар қолдануға мораторий.

Қаржы министрінің орынбасары Світлана Воробей мемлекет сервистік модель құруға ұмтылатынын айтады.

Дегенмен, үкімет өкілдерінің оптимистік уәделеріне қарамастан, сарапшылар жарияланған ниеттер мен техникалық шынайылық арасындағы өте үлкен алшақтықты көрсетеді. Адвокат Богдан Янків жақында болған фискализацияны мысалға келтіреді: ол он есе қарапайым міндет болса да, үш жылға созылды. Оның айтуынша, мұндай ауқымды техникалық реформаны 2026–2027 жылдарға дейін іске асыру шынайы емес. Оның болжамы бойынша, жүйені толыққанды іске қосудың нақты көкжиегі — 2029–2031 жылдар.

5. Балама бар: схемаларды «аулау», барлық ИП-ті емес

Экономист Володимир Дубровський ұсынған бұл тәсіл үкімет жариялаған мақсатқа — схемалармен күреске — тікелей жауап береді, бірақ ҚҚС-тың «кілемдеп бомбалауы» орнына «хирургиялық» құрал ұсынады. Оның ұсынысының мәні — барлық ИП-ті ҚҚС төлеуші ретінде тіркеуге мәжбүрлемей, бизнесті жасанды «бөлшектеуді» анықтауға арналған нақты және объективті критерийлер әзірлеу және санкцияларды осындай схемалардың ұйымдастырушыларына қолдану.

Мұндай тәсіл франшиза моделінде немесе маркетплейстерде жұмыс істейтін адал микробизнеске қиындық тудырмай, теріс пайдалану әрекеттерімен күресуге мүмкіндік береді. Схемаға ишара етуі мүмкін критерийлер ретінде сарапшы мыналарды атайды:

• Бір желіге тиесілі әртүрлі ИП-тің салық есептілігін бір IP-мекенжайдан тапсыруы.

• Ортақ кеңселерді, қоймаларды, жабдықты, вебсайттарды немесе қызметкерлерді пайдалану.

• Кез келген сыртқы кәсіпкердің франшизаға немесе алаңға сол шарттармен қосылуына мүмкіндік беретін жария офертаның болмауы.

• ИП жабдықтың иесі болмай, оны бір иеден жалға алуы, бұл нағыз франчайзинг үшін тән емес.

Автордың пікірінше, бұл тәсіл «өркениетті балама» болып табылады: ол теріс пайдалануға тиімді қарсы тұруға және Украинадағы шағын кәсіпкерлік экожүйесіне зиян келтірмеуге мүмкіндік береді.

Франшизаны бизнесті бөлшектеуден қалай ажыратуға болады?

Салықтық бақылау және құқық қолдану тәжірибесінде нақты франчайзинг (коммерциялық концессия) пен бизнесті жасанды бөлшектеу схемалары ажыратылады, олар «псевдо-франшиза» ретінде жасырынуы мүмкін. Негізгі айырмашылық келісімшарт атауында емес, қатынастардың экономикалық мәнінде, субъектілердің дербестік деңгейінде және тәуекелдер мен кірістердің нақты бөлінісінде.

Төменде өзара әрекет моделін бағалауға мүмкіндік беретін критерийлер мен индикаторлар берілген.

I. Экономикалық мәні және тәуекелдерді бөлу

Франшиза (коммерциялық концессия)

Франшиза ақыға құқықтар кешенін (сауда белгісі, іскерлік бедел, ноу-хау, бизнесті жүргізу стандарттары) пайдалануға беруін көздейді. Франчайзи:

• дербес шаруашылық субъектісі болып табылады;

• шарт шеңберінде басқарушылық шешімдерді өз бетінше қабылдайды;

• өз қаражатын инвестициялайды;

• кәсіпкерлік тәуекелдерді көтереді және өз қызметінің қаржылық нәтижесіне жауап береді.

Франчайзердің кірісі, әдетте, паушалдық жарнадан және/немесе роялтиден қалыптасады.

Бизнесті бөлшектеу (псевдо-франшиза)

Бизнесті бөлшектеу схемаларында бірнеше ИП немесе заңды тұлғаның формалды болуы нақты экономикалық дербестікпен бірге жүрмейді. Белгілер ретінде мыналар болуы мүмкін:

• «серіктестердің» бизнес шешімдеріне нақты ықпалының болмауы;

• өз инвестицияларының немесе активтерінің болмауы;

• қызметті іс жүзінде бақылап, пайданы шоғырландыратын бір ұйымдастырушыға тәуелділік.

Мұндай модельдерде кәсіпкерлік тәуекел көбіне нақты ұйымдастырушыда қалады, ал ИП-тер тәуелсіз бизнес емес, айналымды бөлу функциясын атқарады.

II. Модельдің ашықтығы және қосылу шарттары

Франшиза

Нақты франчайзинг модельдерінде ынтымақтастық шарттары, әдетте, нарыққа бағытталған: франчайзер серіктестерді тартуға мүдделі, бірақ іріктеу, аумақтық шектеулер немесе жеке келісімшарттар қолдануы мүмкін.
Жария немесе жартылай жария ұсыныстың болуы заңды міндет емес, бірақ көбіне модельдің ашықтығын тәжірибелік түрде растайды.

Бизнесті бөлшектеу

Бизнесті бөлшектеу схемаларына жабықтық тән: қатысу алдын ала анықталған байланысты тұлғалар шеңберімен шектеледі. Сыртқы кәсіпкер, әдетте, сол шарттармен қосыла алмайды, бұл нарықтық франчайзинг логикасының жоқтығын көрсетеді.

III. Баға белгілеу және ассортимент

Франшиза

Франчайзер стандарттар, бағалар бойынша ұсыныстар, ассортимент және маркетингтік акциялар жөнінде нұсқаулар бере алады. Дегенмен франчайзи әдетте нәтижеге экономикалық жауапкершілікті сақтайды және баға мен ұсынысты басқаруда рұқсат етілетін шектерге ие болуы мүмкін.

Бизнесті бөлшектеу

Барлық ИП-те бағалардың, ассортименттің және сату шарттарының толық бірдей болуы өз алдына құқық бұзушылық емес, бірақ басқа белгілермен бірге бір басқару орталығы барын және субъектілердің нақты дербестігінің жоқтығын көрсетуі мүмкін.

IV. Байланыстылықтың техникалық және ұйымдастырушылық белгілері (тәуекел индикаторлары)

Салық органдары тәжірибеде бизнесті бөлудің жасандылығын көрсетуі мүмкін жанама белгілердің жиынтығын талдайды, атап айтқанда:

• Ортақ ресурстар: бірдей үй-жайларды, қоймаларды, жабдықты, персоналды пайдалану.

• Цифрлық іздер: есептілікті бір IP-мекенжайдан тапсыру, ортақ РРО/төлем терминалдары, бірыңғай есеп жүйелері.

• Басқару: бірнеше ИП үшін бір бухгалтер, басшы, сенімхат бойынша өкіл.

• Тіркеу уақыты мен тәсілі: қысқа мерзімде ортақ параметрлермен субъектілерді жаппай тіркеу.

Бұл белгілердің әрқайсысы жеке өзі бұзушылықтың дәлелі емес, бірақ олардың жиынтығы нақты байланыстылықты және жасанды бөлшектеуді дәлелдеуде қолданылуы мүмкін.

V. Қаржылық ағындар және кіріс көздері

Франшиза

Қаржылық қатынастар, әдетте, ашық және рәсімделген:

• франчайзердің кірісі — бұл бренд пен жүйені пайдаланғаны үшін төлем;

• франчайзи тауарды, қызметтерді немесе шикізатты нарықтық шарттармен сатып алып, өз қаржылық нәтижесін қалыптастырады.

Бизнесті бөлшектеу

Бизнесті бөлшектеу схемаларына тән:

• пайданы маржасы ең төмен тауарлық немесе сервистік операциялар арқылы қайта бөлу;

• ИП қызметін орталықтандырылған қаржыландыру (тауарлық кредиттер, шығындарды жабу, активтерді өтеусіз пайдалану);

• нақты кірісті бір ұйымдастырушыда шоғырландыру.

Мұндай қаржылық ағындар нақты шаруашылық дербестіктің жоқтығының белгісі ретінде бағалануы мүмкін.

Демек, франшиза мен бизнесті бөлшектеудің айырмашылығы келісімшарт формасы мен модель атауымен емес, қызметтің нақты мән-жайларымен анықталады. Салықтық қорытындылар тек нақты кәсіпкерлік дербестік барын немесе оның жоқтығын көрсететін белгілер жиынтығы негізінде жасалады.

ИП үшін ҚҚС есебі

Torgsoft бағдарламасының дереккөздерде сипатталған мүмкіндіктерін талдап және 2027 жылдан бастап ҚҚС-тағы ИП алдында туындайтын талаптармен салыстыра отырып, Torgsoft ҚҚС-пен жұмыс істеуге арналған қазірдің өзінде іске асырылған функцияларды бөліп көрсетуге болады:

• Салықтық накладнойлар (ПН) және түзету есептері (РК) құру және басып шығару: бағдарлама ПН-ды тауарды сату кезінде тікелей немесе «Шот жазып сауда жасау» режимі арқылы рәсімдеуге мүмкіндік береді. Сондай-ақ тауар қайтарылған жағдайда Қосымша 2-ні (түзету) құру іске асырылған.

• Құжаттарды салық стандарты (XML) бойынша экспорттау: Torgsoft накладнойларды XML форматында шығарып, кейін M.E.Doc немесе Арт-Звіт сияқты мамандандырылған есептілік бағдарламаларына импорттауды қолдайды.

• ҚҚС-тың әртүрлі мөлшерлемелерімен жұмыс: жүйе 20%, 14%, 7% мөлшерлемелерін баптауға және қолдануға, сондай-ақ ҚҚС-сыз тауарлармен (код 903) және экспорттық операциялармен (0%) жұмыс істеуге мүмкіндік береді.

• Реквизиттерді икемді баптау: бағдарлама сатушы мен сатып алушы деректерін автоматты түрде толтырады, жауапты тұлғаны таңдауға мүмкіндік береді және заңнамадағы өзгерістерге сәйкес накладной формасын өңдеуге мүмкіндік береді.

• Тауардың арнайы өрістері мен белгілері: импортталған тауар белгісін, DKPP бойынша қызмет кодтарын және ауыл шаруашылығы өндірушілерінің кодтарын есепке алу іске асырылған.

• Жиынтық салықтық накладнойлар: бір сатып алушыға тұрақты жеткізілімдер үшін жиынтық ПН құру мүмкіндігі бар.

Әрі қарай не болады?

Осылайша, жоспарланған салық реформасы жай ғана салықты көтеруден әлдеқайда күрделі құбылыс. Оның басты мақсаты — микробизнеске емес, ірі схемаларға қарсы күрес. IT экспорттаушылар үшін ол тіпті тиімді болуы мүмкін, бірақ әкімшілік жұмысты арттырады. Бұл процестегі ХВҚ-тың рөлі маңызды, бірақ шешуші емес, өйткені нақты тетіктерді украин тарапы ұсынады. Үкіметтің «ҚҚС бір рет басқанда» деген уәделері тартымды көрінеді, бірақ сарапшылар алдағы жылдары олардың техникалық жүзеге асуына күмән келтіреді. Ақырында, балама жол бар — тоталды бақылаудың орнына схемаларды нысаналы түрде анықтау.

Соңында негізгі сұрақ ашық күйінде қалады: билік нақты схемаларға бағытталған «хирургиялық» араласу жолын таңдай ма, әлде Украинадағы микробизнес экожүйесіне әсер етуі мүмкін «кілемдеп бомбалау» жолымен кете ме? Бұл сұрақтың жауабы Украинадағы кәсіпкерліктің болашағын ұзақ жылдарға анықтайды.